наш Youtube канал
20.09.2017 08:09
Борнмут
2
Брайтон энд Хоув Альбион
1
Малкольма Глейзера не следовало допускать к захвату контрольного пакета акций «Манчестера Юнайтед» (перевод)

Американский миллиардер так ни разу и не посетил «Олд Траффорд»; в знаменитый клуб его привлекли исключительно одни деньги


Ни разу не болельщик: Малкольма Глейзера не интересовали ни гений Джорджа Беста, ни стремительные проходы Райана Гиггза

 

Джим Уайт, 29.05.2014

 

 

Перефразируя Джона Ф.Кеннеди, можно сказать, что когда Малкольм Глейзер выкупал клуб, его не интересовало – что он сможет сделать для «Манчестера Юнайтед». Его интересовало только то, что «Манчестер Юнайтед» сможет сделать для него.
Будучи и председателем совета директоров, и единственным владельцем, американский бизнесмен нисколько не заботился о том, чтобы стать хранителем истории, традиции и культурного наследия клуба. Он не был болельщиком. Малкольма Глейзера никогда не вдохновляли ни гений Джорджа Беста, ни стремительные проходы Райана Гиггза. Более того – он даже ни разу не посетил знаменитый стадион, что, согласитесь – странно. Наверное, любому из нас было бы, по крайней мере, немного любопытно посмотреть (пусть бегло, поверхностно) — что же такое мы приобрели. Кому угодно, но только не Глейзеру. В самый прибыльный футбольный бизнес Англии его привел прямой расчет. Всё просто: он оказался здесь исключительно из-за денег.
У Малкольма Глейзера были разного рода благотворительные проекты во Флориде. Была большая семья – так что, есть кому теперь оплакивать его уход из жизни. Но он был бизнесменом, которого никогда нельзя было допускать к английскому футболу. Никогда. Безусловно, ничего противозаконного при выкупе контрольного пакета он не делал. Да, он искал хитрых обходных путей, оптимальных схем финансирования приобретения контрольного пакета акций. При этом закон он не нарушал. Просто с хладнокровием и жестокостью киллера скупал акции, доступные в свободной продаже.
Финансовый маневр Глейзера проходил в 2003-ом и закончился осенью 2004 года. В то время сэр Алекс Фергюсон был в центре жестких скандальных дебатов с ирландским конгломератом «Кулмор», специализировавшимся на скачках и на разведении племенных жеребцов. Объектом спора оказался скакун по имени «Гибралтарская скала» (в результате разбирательств Фергюсон получил в качестве компенсации два с половиной миллиона фунтов – прим.ред.). В качестве мести (и достаточно расчетливой) команда «Кулмор» скупила огромное количество акций «Юнайтеда», в основном — у владельцев небольших пакетов, надеясь использовать их как экономический рычаг для воздействия и прессинга на Фергюсона и его позиции в клубе. Одновременно с этим Глейзер без особой огласки, можно сказать – конспиративно, — начинал реализовывать свой собственный проект.
Акционеры, поддерживавшие Фергюсона, были рады продать Глейзеру свои акции, ведь иначе они оказались бы в сундуке у «Кулмор Стад». Американец втихаря выкупил почти 70 процентов всех акций и обнаружил, что единственная группа людей, которая еще стояла на пути его единоличного владения, по большому счету — думала не о долгосрочном влиянии на клуб, а том, как нанести ему в данной ситуации краткосрочный ущерб. И когда он сделал этим акционерам предложение, от которого невозможно было отказаться, они забыли о своих амбициях и согласились. Таким образом, обида и уязвленное самолюбие Фергюсона преподнесли Глейзеру на блюдечке с голубой каемочкой единоличное владение знаменитым клубом.
Глейзер не вкладывал свои личные деньги для проведения сделки. Вообще говоря, в то время у него наличных денег попросту не было, поскольку в его торгово-развлекательном комплексе и франшизе по американскому футболу были, мягко говоря, не лучшие времена – бизнес споткнулся и дал трещину, и именно туда необходимо было в срочном порядке вкачивать свободные средства. Скорей всего, у него и мысли не было отправлять вместо этого деньги на другую сторону Атлантики для сделки по приобретению английского спортивного института. Вместо этого он использовал схему с залоговым кредитованием – огромный залог, огромный кредит, — а расплачиваться по образовавшимся долгам он пригласил всех клиентов –болельщиков клуба. Данная схема называется «выкуп за счет кредита» и является по сути своей уловкой или обманом, ведь она позволила ему профинансировать приобретение клуба, не вкладывая своих средств, не закладывая своих активов — то есть, совершить выкуп без личной финансовой ответственности.
Это была авантюрная, неприличная и бессовестная покупка. Но при этом, всё было сделано в соответствии с законом. Глейзер знал, что подобная сделка никогда не была бы разрешена американской спортивной администрацией, тогда как Премьер-Лига одобрила ее и позволила состояться. Своим успехом в проведении некорректной схемы в жизнь, Глейзер продемонстрировал всему миру бизнеса, что люди, стоявшие у руля английского футбола весьма некомпетентны и неосмотрительны. Следом за ним в английский футбол пришли и другие иностранные бизнесмены, которые вместо инвестирования собственных средств намеревались заниматься выкачиванием ценностей.
Было бы неверно сказать, что неминуемым следствием владения Глейзера, обязано стать банкротство. «Манчестер Юнайтед» был слишком хорошо отлаженным бизнесом, приносящим стабильный и высокий доход. Но нет сомнения и в том, что обязательства по обслуживанию долга – а по подсчетам финансовых наблюдателей, долг составляет свыше 600 миллионов фунтов, которые необходимо выплатить в течение 10 лет – самым серьезнейшим образом повлияли на ситуацию в клубе. На деньги, выводимые из клуба на покрытие долговых обязательств, можно было бы позволить всем обладателям сезонных абонементов клуба посещать каждую игру «Юнайтеда» бесплатно в течение 10 лет – и при этом, клуб все равно был бы в прибыли!
Тем не менее, ошибочно предполагать, что задолженность по долгам – это единственное влияние, которое владелец мог оказывать на «Юнайтед». Глейзер был нацелен на то, чтобы выжать всё из своего актива. Будучи убежденным, что предыдущее руководство недостаточно активно занималось коммерческой деятельностью, направленной на максимизирование доходов, Глейзер вместе с сыновьями начал агрессивную маркетинговую кампанию, которая значительно увеличила доходы в результате продажи прав на торговое сотрудничество со спонсорами по всему миру.
Совсем недавно (28 мая) Малкольм Глейзер умер. Нельзя сказать, что его смерть окажет такое же влияние на «Юнайтед», как и уход с поста главного тренера Фергюсона. В последнее время он уже не занимался управлением делами клуба, еще пять лет назад (сразу же после инсульта) передав данный актив по наследству своим сыновьям. Однако, полагают, что, по крайней мере, трое из шести нынешних Глейзеров, владеющих клубом, готовы продать свои активы при первой же возможности.
А когда большинство из владельцев будут готовы расстаться со своим активом, произойдет крупнейшая в Британии сделка по распродажи «семейного имущества». И на этот раз болельщики «Юнайтеда» будут надеяться, что у нового хозяина, помимо жажды обогащения за счет финансовых резервов клуба, будет хотя бы минимальный интерес к его футболу.

 

 

 

ссылка на оригинал

Обсуждение:
08.09.2014 в 11:58
0
Было бы очень здорово разбивать такие тексты на абзацы! В статье кстати есть существенная фактическая ошибка, Глейзер вложил в выкуп акций клуба ЛИЧНЫХ своих денег на сумму в 275 млн фунтов. Еще 275 млн фунтов ему дали банки, а когда он понял, что не хвататет, то был заем в 240 млн фунтов PIK кредитами. Так и образовалась общая сумма в 790 млн фунтов. Также абсолютно не понятно про какие такие 600 млн фунтов долга вещает автор?? Долг клуба примерно 350 млн фунтов! Одним словом, это ужасный безграмотный текст! Джим Уайт полностью не владеет мат. частью! Наверное это классический пример английского недалекого социалиста! Или же прямая плата от красных рыцарей, и их глашатаев вроде Энди Грина.
08.09.2014 в 12:40
Любимый клуб: Arsenal
0
Есть такое расхожее мнение, что "свои средства" и "оператор ЛБО" это несовместимые понятия. Я тоже читал, что там были замешаны "свои" деньги, и даже писал об этом когда-то. Но сегодня склоняюсь к "расхожему мнению". На абзацы разбил.
08.09.2014 в 12:48
0
Почему, например, многие LBO это покупки с кредитным плечом, а не просто ноль собственных денег, здесь было плечо 1:2! Проблема в том, что при реструктуризации долга в 2006 году, они выдернули часть своих денег, сократили ПИКи, в результате стало 160 млн ПИКов и 500 млн банковского заема. То есть реально своих средств они вложили лишь на 130 млн!
08.09.2014 в 14:37
0
В тему финансов: базовые контрактные зарплаты итальянских игроков после налогов и зарплатные ведомости клубов (включая выплаты налогов) http://www.sports.ru/tribuna/blogs/italia_mia/669829.html Мда уж, самый высокооплачиваемый Даниэле Де Росси получает на уровне 180к фунтов в неделю грязными. А Видаль, например, получает меньше, чем Эшли Янг )))
08.09.2014 в 15:38
Любимый клуб: Arsenal
0
Главный тренер Эмполи в год получает меньше, чем Ди Мария в неделю)))))
09.09.2014 в 09:27
Любимый клуб: Chelsea
0
Не так уж много в АПЛ игроков которые получали бы зарплату на уровне 185 тысяч в неделю, кстати. Особенно если эти игроки опорники.
08.09.2014 в 15:06
Любимый клуб: Liverpool
0
Спасибо, Иван, интересная статья. Даже по ней видно, что кредиторы в общем довольны: проценты идут, вложение работает, капитализация и выручка тоже в порядке. Наверное старик совершает известные вращения, глядя на то, как наследники с легкостью тратят такими трудами отжатые капиталы.... Это явный признак: среди детишек таки есть болельщик, а судя по ценам покупок - так вообще фанат! Безусловно, Глейзер повинен в недофинансировании команды, но и такие траты огромные- тоже не самое правильное решение... И началось это именно с отходом от руля старика.... Вот у меня вопрос по стратегии: а собственно, зачем он переступил 70% черту при покупке?? Ведь именно этот шаг оплачен дорогущими пиками, и отяготил зело предприятие долгом... Опыт того же Кроенке показывает, что для контроля и управления можно оставить большого совладельца за бортом и без проблем отбивать вложения... И присоединяюсь к мнению о том, что у таких активных игроков "собственные" здесь- это "заемные" где-то:)
08.09.2014 в 16:06
0
"Детишки" тратят деньги клуба, а не семьи! У клуба еще какие-то профиты остаются, ждем отчета в среду, чтобы узнать какие именно. Согласен кстати с тем, что один из них может быть фанатом или пристрастился к этому в процессе, не могу сказать кто точно, у них у всех похожие имена, не говоря уже про лица )) НО кто-то из них точно учился в Англии и там пристрастился к футболу европейскому, об этом даже писали в СМИ. При чем парочка из заинтересованных наследников частенько посещает ОТ, скажем так минимум 5-6 раз за сезон. В послденее время стали чаще.
08.09.2014 в 23:01
Любимый клуб: Liverpool
0
Клуб кому принадлежит? А если весь лес их, то и шишки все тоже! Такие деньжища вливают, что на 5-6 матчей сподобились... наверное, не комфортно им... публика посвистеть и покричать может... напишут что-нить недоброе:) а детишки ждут оваций и благодарности после таких вложений:) Вот интересно, как процесс принятия решений сейчас работает, все таки детишек много... и не все хотят "ДиМарию" каждые полгода...
08.09.2014 в 17:13
Любимый клуб: Arsenal
0
Ну, в Арсенале Кронке рвался получить 75% именно потому, что с этого момента можно вешать на клуб свои долги. А так он обслуживает свой долг либо сам (что полный идиотизм), либо отжимает эти предположительно 20 млн. из клуба втихаря, что тоже не айс, если ты главный акционер.
08.09.2014 в 23:13
Любимый клуб: Liverpool
0
Т.е. из-за гуманного отношения к миноритариям, Глейзер влез в махровые долги и сделал им счастье золотым бидом... и получил возможность отменить публичность, а затем пристроить насос? Да уж, занятно... владеть такой долей и втихаря тырить денешку... несчастный человек ваш Кронке:)))
09.09.2014 в 00:01
Любимый клуб: Arsenal
0
Ну мне почему-то его не жаль ни с какой стороны) А Глейзеры - да, хотели сняться с биржи.
08.09.2014 в 19:36
Любимый клуб: Man Utd
0
http://s019.radikal.ru/i632/1409/33/44692a93daa0.png И это с учетом последнего трансферного окна.
08.09.2014 в 21:54
Любимый клуб: Spurs
0
С учетом продаж эта инфографика приобрела бы больше смысла. Так Шпоры за 10 лет по трансферам единственные в этом списке в плюсе, а МЮ насколько я помню, имеют самый большой минус. Не могу вспомнить где видел эту инфографику, там было за 3, 5 и 10 лет.
08.09.2014 в 22:46
Любимый клуб: Arsenal
0
http://arsenal-blog.com/?p=22236
09.09.2014 в 11:15
0
Слушайте, а откуда за последние 10 лет у Арсенала 6 трофеев?
09.09.2014 в 15:48
Любимый клуб: Man Utd
0
Судя по картинке, кубок Англии 02/03 ошибочно вписали.
09.09.2014 в 11:16
0
Завтра выходит свежий финотчёт Юнайтед. Все ждём затаив дыхание )
09.09.2014 в 12:49
0
http://www.telegraph.co.uk/sport/football/teams/manchester-united/11081393/Manchester-United-expected-to-announce-David-Moyes-disastrous-reign-cost-the-club-50-million.html
09.09.2014 в 18:40
Любимый клуб: Arsenal
0
Ну это мощный перебор. Странно, что сюда еще Мату с Феллаини не добавили - было бы и за 100 млн.
Комментирование доступно только зарегистрированным пользователям.
Войдите в свой аккаунт или зарегистрируйтесь.