Малкольма Глейзера не следовало допускать к захвату контрольного пакета акций «Манчестера Юнайтед» (перевод)

Американский миллиардер так ни разу и не посетил «Олд Траффорд»; в знаменитый клуб его привлекли исключительно одни деньги

 

Ни разу не болельщик: Малкольма Глейзера не интересовали ни гений Джорджа Беста, ни стремительные проходы Райана Гиггза

 

 

Джим Уайт, Телеграф, 29.05.2014

 

Джон Ф.Кеннеди как-то сказал, что когда Малкольм Глейзер выкупал клуб, его не интересовало – что он сможет сделать для «Манчестера Юнайтед». Его интересовало только то, что «Манчестер Юнайтед» сможет сделать для него.

Будучи и председателем совета директоров, и единственным владельцем, американский бизнесмен нисколько не заботился о том, чтобы стать хранителем истории, традиции и культурного наследия клуба. Он не был болельщиком. Малкольма Глейзера никогда не вдохновляли ни гений Джорджа Беста, ни стремительные проходы Райана Гиггза. Более того – он даже ни разу не посетил знаменитый стадион, что, согласитесь – странно. Наверное, любому из нас было бы, по крайней мере, немного любопытно посмотреть (пусть бегло, поверхностно) — что же такое мы приобрели. Кому угодно, но только не Глейзеру. В самый прибыльный футбольный бизнес Англии его привел прямой расчет. Всё просто: он оказался здесь исключительно из-за денег.

У Малкольма Глейзера были разного рода благотворительные проекты во Флориде. Была большая семья – так что, есть кому теперь оплакивать его уход из жизни. Но он был бизнесменом, которого никогда нельзя было допускать к английскому футболу. Никогда. Безусловно, ничего противозаконного при выкупе контрольного пакета он не делал. Да, он искал хитрых обходных путей, оптимальных схем финансирования приобретения контрольного пакета акций. При этом закон он не нарушал. Просто с хладнокровием и жестокостью киллера скупал акции, доступные в свободной продаже.

Финансовый маневр Глейзера проходил в 2003-ом и закончился осенью 2004 года. В то время сэр Алекс Фергюсон был в центре жестких скандальных дебатов с ирландским конгломератом «Кулмор», специализировавшимся на скачках и на разведении племенных жеребцов. Объектом спора оказался скакун по имени «Гибралтарская скала» (в результате разбирательств Фергюсон получил в качестве компенсации два с половиной миллиона фунтов – прим.ред.). В качестве мести (и достаточно расчетливой) команда «Кулмор» скупила огромное количество акций «Юнайтеда», в основном — у владельцев небольших пакетов, надеясь использовать их как экономический рычаг для воздействия и прессинга на Фергюсона и его позиции в клубе. Одновременно с этим Глейзер без особой огласки, можно сказать – конспиративно, — начинал реализовывать свой собственный проект.

Акционеры, поддерживавшие Фергюсона, были рады продать Глейзеру свои акции, ведь иначе они оказались бы в сундуке у «Кулмор Стад». Американец втихаря выкупил почти 70 процентов всех акций и обнаружил, что единственная группа людей, которая еще стояла на пути его единоличного владения, по большому счету — думала не о долгосрочном влиянии на клуб, а том, как нанести ему в данной ситуации краткосрочный ущерб. И когда он сделал этим акционерам предложение, от которого невозможно было отказаться, они забыли о своих амбициях и согласились. Таким образом, обида и уязвленное самолюбие Фергюсона преподнесли Глейзеру на блюдечке с голубой каемочкой единоличное владение знаменитым клубом.

Глейзер не вкладывал свои личные деньги для проведения сделки. Вообще говоря, в то время у него наличных денег попросту не было, поскольку в его торгово-развлекательном комплексе и франшизе по американскому футболу были, мягко говоря, не лучшие времена – бизнес споткнулся и дал трещину, и именно туда необходимо было в срочном порядке вкачивать свободные средства. Скорей всего, у него и мысли не было отправлять вместо этого деньги на другую сторону Атлантики для сделки по приобретению английского спортивного института. Вместо этого он использовал схему с залоговым кредитованием – огромный залог, огромный кредит, — а расплачиваться по образовавшимся долгам он пригласил всех клиентов –болельщиков клуба. Данная схема называется «выкуп за счет кредита» и является по сути своей уловкой или обманом, ведь она позволила ему профинансировать приобретение клуба, не вкладывая своих средств, не закладывая своих активов — то есть, совершить выкуп без личной финансовой ответственности.

Это была авантюрная, неприличная и бессовестная покупка. Но при этом, всё было сделано в соответствии с законом. Глейзер знал, что подобная сделка никогда не была бы разрешена американской спортивной администрацией, тогда как Премьер-Лига одобрила ее и позволила состояться. Своим успехом в проведении некорректной схемы в жизнь, Глейзер продемонстрировал всему миру бизнеса, что люди, стоявшие у руля английского футбола весьма некомпетентны и неосмотрительны. Следом за ним в английский футбол пришли и другие иностранные бизнесмены, которые вместо инвестирования собственных средств намеревались заниматься выкачиванием ценностей.

Было бы неверно сказать, что неминуемым следствием владения Глейзера, обязано стать банкротство. «Манчестер Юнайтед» был слишком хорошо отлаженным бизнесом, приносящим стабильный и высокий доход. Но нет сомнения и в том, что обязательства по обслуживанию долга – а по подсчетам финансовых наблюдателей, долг составляет свыше 600 миллионов фунтов, которые необходимо выплатить в течение 10 лет – самым серьезнейшим образом повлияли на ситуацию в клубе. На деньги, выводимые из клуба на покрытие долговых обязательств, можно было бы позволить всем обладателям сезонных абонементов клуба посещать каждую игру «Юнайтеда» бесплатно в течение 10 лет – и при этом, клуб все равно был бы в прибыли!

Тем не менее, ошибочно предполагать, что задолженность по долгам – это единственное влияние, которое владелец мог оказывать на «Юнайтед». Глейзер был нацелен на то, чтобы выжать всё из своего актива. Будучи убежденным, что предыдущее руководство недостаточно активно занималось коммерческой деятельностью, направленной на максимизирование доходов, Глейзер вместе с сыновьями начал агрессивную маркетинговую кампанию, которая значительно увеличила доходы в результате продажи прав на торговое сотрудничество со спонсорами по всему миру.

Совсем недавно (28 мая) Малкольм Глейзер умер. Нельзя сказать, что его смерть окажет такое же влияние на «Юнайтед», как и уход с поста главного тренера Фергюсона. В последнее время он уже не занимался управлением делами клуба, еще пять лет назад (сразу же после инсульта) передав данный актив по наследству своим сыновьям. Однако, полагают, что, по крайней мере, трое из шести нынешних Глейзеров, владеющих клубом, готовы продать свои активы при первой же возможности.

А когда большинство из владельцев будут готовы расстаться со своим активом, произойдет крупнейшая в Британии сделка по распродажи «семейного имущества». И на этот раз болельщики «Юнайтеда» будут надеяться, что у нового хозяина, помимо жажды обогащения за счет финансовых резервов клуба, будет хотя бы минимальный интерес к его футболу.

 

ссылка на оригинал

Обсуждение:
03.06.2014 в 11:24
Любимый клуб: Arsenal
0

Хочу сказать, что публикация подобного материала НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после смерти являет собой серьезное нарушение английской традиции и свидетельствует об очень сильном негативе, который общество испытывает к операторам LBO (leveraged buy-out) — схеме, по которой был захвачен МанЮнайтед, а впоследствии и еще ряд английских предприятий, включая шоколадный концерн Cadbury’s.
Желающие познакомиться с матчастью захвата Юнайтед могут сделать это тут.

03.06.2014 в 22:12
Любимый клуб: Liverpool
0

Да уж, мог бы и сдержаться журналист….
Вообще, стремление сделать из Глейзера некоего финансового паука-злодея — это перебор. Мое мнение, Глейзер был партнером больших банкиров с Уолл-Стрит и исполнителем финансовых операций, которые банкирами и планировались. И партнером он был хорошим, иначе повторил бы историю того же Милкена…
Что до деятельности:
1) захват или выгодная сделка? Негатив направлен на злого капиталиста, а где вопросы к тем, кого придушила жаба, и они отдали свои бумаги (а ведь по ним реально платили дивиденды!!), как только им дали больше?
2) если с вашими бумагами начинается какая-то суета на бирже, то брокер вам сообщит тут же, и у правления будет возможность изучить происходящее, понять — откуда ветер и КТО ДУЕТ! Думаю, что люди на Лондонской бирже за 5 минут нарисуют вам портрет Глейзера, кто его поддерживает и с какой целью идет скупка бумаг.
В общем, британец лицемерит. Кто же все таки больше «плохиш»: тот, кто ищет ходы и на запах денег пролазит в законодательные трещины для достижения цели или тот, кто брезгливо морщит лицо, глядя на шустрых финансистов, зарабатывает на этом и трындит и моральных принципах? Достаточно ввести норму о пропорции собственных и заемных средств при покупке клуба (да и любого другого предприятия) и все, гейм овер…
Что до будущего Юнайтед… вот тут сложно что-либо прогнозировать…. высокая капитализация не позволяет легко сменить владельца (под сменой я, прежде всего, имею ввиду качество, т.е. при прочих условиях, снижение кредиторской задолженности и, соответственно, расходов на ее обслуживание). И как это не дико прозвучит, лучшее для Юнайтед сегодня — это оставаться в собственности этих уолл-стрит-партнеров. Как не хитрить, а простое уравнение понятно любому: по 14 разместили чемпионский Юнайтед, а значит рынок надо держать! Вот для этого у них есть ресурс:)
Как стороннему болельщику мне жаль,что Юнайтед не дотянул ровно 1 год, т.к. они не успели пробить рынок своими мега-контрактами! Все как-то подвисло. А как флагман, они подняли бы планку для всех….

03.06.2014 в 22:51
Любимый клуб: Arsenal
0

Ну, они и так подтянули спонсорские контракты. Сегодняшний курс акций 16,7 — держат успешно, но что дальше? И самое главное — где ПИК-кредиты?)

03.06.2014 в 23:30
Любимый клуб: Liverpool
0

Но мы ждали «мильярд от Найк»!
Вот и молодцы! Помните,что было с яблочными бумагами, когда болел Джобс? А когда умер? А тут бумаги проголосовали молчаливо…
Общался я тут с умными людьми, на тему холдингов и их структуры… Так вот, основной принцип построения холдинга — защита мамы от обязательств дочек. Таким образом, перед созданием холдинга с мамой на островах, Глейзеры совершенно спокойно перенесли (точнее, могли перенести) ПИКи на одну из дочек и все ОК. По этой причине, о ПИКах не могут знать владельцы акций и биржа. Ну а если принять во-внимание версию, что «Глейзеры — это операторы банкиров», то это сокрытие ПИКов — простая формальность, т.к. давления со стороны кредиторов не существует. Цель одна — впарить акции по возможно высокой цене и удержать капитализацию.
А дальше… да так можно долго тянуть (пока выручка идет), ведь выложить 2,5-3 ярда не сможет никто, даже обкуренные катарцы и их семьи.

04.06.2014 в 12:25
Любимый клуб: Arsenal
0

Но если нет конечной цели, то мероприятие становится бессмысленным. Цель — ОАО и слив всех своих акций? Если да, то искусственно удерживаемый курс к ней не приближает.

04.06.2014 в 23:59
Любимый клуб: Liverpool
0

Конечная цель — прибыль:)
Мне представляется, что ошибочно думать, что Глейзеры будут стремиться к снижению долга. Скорее всего, они реализуют свое право на учредительскую прибыль (сами создали — сами забрали), и таким образом до 50% продадут (и разделят долговое счастье с партнером)… и на выходе: они сохраняют контроль над клубом, долги висят на клубе практически в том же объеме, а организаторы этой схемы имеют около мильярда чистого кэша… как Вам такая цель?

05.06.2014 в 16:17
Любимый клуб: Arsenal
0

И Глейзеры имеют часть от этого миллиарда? То есть, в каждых ежегодных процентах, уплачиваемых по долгам, есть личная доля Глейзеров?

05.06.2014 в 18:14
Любимый клуб: Liverpool
0

Безусловно, в распиле они имеют долю, которая традиционно формируется с помощью взносов в общее дело в самом начале, и корректируется (или нет) в ходе выполнения инвестиционного плана.
Процент по кредитам- священная банковская корова!!! Это часть доходов только для избранных:) Она в предполагаемый мильярд не входит:)

07.06.2014 в 08:22
Любимый клуб: Arsenal
0

Вы верите, что они вложили своих 250 млн.?

08.06.2014 в 20:53
Любимый клуб: Liverpool
0

Мы можем лишь предполагать…
Думаю, что в проекте покупки МЮ, Глейзеры декларировали часть средств как «собственные», но по факту — это были заемные средства, полученные под их активы за океаном. «Оператор LBO» и «собственные средства» — несовместимые в реальности термины из разных учебников:)))

Комментирование доступно только зарегистрированным пользователям.
Войдите в свой аккаунт или зарегистрируйтесь.