«Мне нужно было объяснить свое решение по «этому фолу», — говорит бывший арбитр Премьер-Лиги Марк Халси (перевод)

Марк Халси отказывается подписать подписку о неразглашении информации и сетует как на отсутствие у действующих арбитров современных технологий, так и на невозможность публично ответить на критику.

 

В гневе: игроки «Ньюкасла» протестуют против решения Марка Холси в матче с «Уиганом».

 

Джим Уайт, 16.08.2013, Дэйли Телеграф

 

Марк Хаолси чувствует себя освобожденным из какого-то заточения. Когда в мае он оставил работу футбольного арбитра после 20 лет судейства в Премьер-Лиге, он почувствовал, как будто с него сняли оковы.

«Я пережил момент бурной радости», — рассказывает он о том дне, когда он повесил на стенку свисток. – «Неожиданно я понял, что могу разговаривать с кем хочу, и за это меня уже не потащат на ковер в офис Майка Райли»,

При этом 52-летний Халси не хотел бы, чтобы у кого-то создалось впечатление, что ему не нравилась работа арбитра.

Нет, он любил каждые выходные выходить на поле, играть важную роль в самом зрелищном футбольном соревновании в мире, — ведь в самом деле, его решения обсуждались как в Бернли, так и в Бангкоке.

Его глубоко тронул тот теплый прием, который оказали ему в равной степени болельщики, игроки и тренеры после того, как он, восстановившись от онкологического заболевания, вернулся в футбол.

Однако его сильно разочаровывает то, что профессиональным арбитрам не позволяют применять современные технологии.

В частности, речь идет о «траппистском» подходе к СМИ (трапписты – католический монашеский орден, чьи монахи обязаны между молитвами соблюдать молчание), поддержанном исполнительным судейским комитетом (Professional Game Match Officials Limited), возглавляемым Райли.

«Если по-простому, то нам просто не позволяли беседовать с представителями СМИ, — сказал он. — Меня постоянно удручало это странное правило. Ведь мне всегда хотелось публично объяснить – почему я принял то или иное решение. Весь громадный объем критики, который выливался на нас, мы могли легко нейтрализовать с помощью небольших послематчевых пресс-конференций. Но делать это нам не позволяли. И ситуация становилась всё хуже и хуже с каждым годом».

То есть, с точки зрения Халси, то нервное напряжение, которое стало следствием обета молчания, было абсолютно необязательно, его вполне можно было избежать.

«Лично я предложил бы посмотреть на то, что сделал Пит Уолтон в американской MLS. Уолтон ушел из Премьер-Лиги, чтобы перебраться в США, и я вполне могу его понять. Пит сделал абсолютно правильные и важные вещи в реформировании судейства в США – в том числе, он разрешил арбитрам общаться с болельщиками.

Мы же в конце концов не школьники! До тех пор, пока мы говорим об обычных ситуациях, возникших в игре, не переходя грань – никаких проблем быть не должно.»

Халси полагает, что официальный отказ предоставлять разъяснения будет иметь более серьезные последствия, чем простое разочарование арбитров.

«Посмотрите на Марка Клаттенбурга», — говорит он об арбитре, который в прошлом сезоне оказался в центре надуманного расистского скандала. —  «Райли не вышел из подполья и не поддержал арбитра, когда разгорелся скандал. И при этом он не позволил ему самому защищать себя. Знаете, почему? Потому что Премьер-Лига управляется клубами, и именно клуб выдвинул эти обвинения против Марка. Но мы знаем, что он никогда не говорил ничего подобного. Я уверен, что он мог сберечь свои нервы и здоровье, если бы у него был шанс выступить публично и разъяснить свою позицию.»

Халси покидает работу арбитра, сожалея о том, что полемика, бушевавшая в последнее время и вокруг него, могла бы немедленно разрешиться, если бы у него было право публично объяснить свои действия.

Речь идет о грубом фоле игрока «Уигана» Каллума Макманамана на футболисте «Ньюкасла» Массадио Айдаре.

Увидеть что произошло Халси помешал другой футболист, возникший в этот момент перед ним, вследствие чего арбитр даже не назначил штрафной за накладку прямой ногой в колено сопернику.

«Как я бы хотел выступить в СМИ и просто сказать – что же произошло в тот момент», — сказал Халси. —  «В перерыве я уже знал, что пропустил грубый фол, поскольку об этом сообщил телеканал Sky. Осознавая, что допустил серьезную ошибку, я понимал, что контролировать игру во втором тайме мне будем очень трудно, ведь я действительно переживал из-за совершенного промаха. В конце матча Джеймс Перч из «Ньюкасла» совершил фол, который безусловно заслуживал второй желтой карточки, но я не мог на эмоциональном уровне удалить его с поля после того, как пропустил нарушение на Макманамане. После этого было столько разговоров о моей компетенции! А я просто хотел публично выступить и объяснить ситуацию. При этом я не собирался никому приносить извинения. Я хотел рассказать – что же на самом деле случилось. Но у меня не было такого шанса.»

Более того, как объясняет Халси, обет молчания, навязанный судьям, простирается за временные  границы отставки и ухода с судейской деятельности.

Когда арбитр увольняется, он имеет право претендовать на компенсацию в размере 50,000 фунтов – но только в том случае, если он подпишет конфиденциальное соглашение о запрете на публичные выступления и высказывания, касающиеся его деятельности в качестве футбольного судьи.

Халси отказался подписывать то, что он называет подпиской о неразглашении.

Вместо этого Халси устроился на новый спортивный канал «BT Sport», где он будет «патрулировать»  футбольное поле, сконструированное в натуральную величину прямо в студии телеканала, комментируя вопросы судейства.

«Я не собираюсь разносить в пух и прах арбитров», — говорит Халси. – «Напротив — я намерен помочь улучшить их положение. С другой стороны, я не собираюсь оправдывать то, что не может быть оправдано. Я буду проверять позицию судьи на поле в том или ином эпизоде, анализировать – нужно ли было привлекать к принятию решения ассистента. И если судья допустит ошибку, я обязательно расскажу об этом.»

В арсенале Халси будут фантастичные технические «примочки», замедленное действие, возможность повторов с различных углов, так что он сделает резкий поворот от профессии, схожей по консерватизму с луддитами (противниками всяческих машин) – к новейшим технологиям и электронным приспособлениям.

«Я никак не могу понять: если уж существуют технологии, почему бы не использовать их для облегчения труда?» — спрашивает Халси. – «Ясно ведь, что на данный момент телезритель находится в неизмеримо лучшем положении по сравнению с судьей. Так почему бы не помочь арбитру? Я уверен, что это сняло бы с него значительную часть нервного напряжения.»

«Сколько раз при выходе с поля меня поджидал тренер с гневными тирадами в адрес судейства? Сегодня футбол – это уже не игра, а мультимиллионный бизнес. За нашими решениями – вполне конкретная экономическая подоплека. И применение технологий может стать частью сегодняшнего зрелища, как это происходит в теннисе, крикете и регби. В футболе же мы смотрим на всё это сквозь пальцы.»

Впрочем — по крайней мере, в этом сезоне на помощь арбитрам придут камеры, фиксирующие взятие ворот.

«Конечно, это замечательное, знаковое событие», — говорит Халси. – « Но только – как часто судьи будут их использовать? За всё время моей работы в качестве арбитра у меня всего лишь два раза возникли сомнения по поводу пересечения мячом линии ворот. Было бы гораздо эффективнее и продуктивнее помочь судьям с определением офсайда. Здесь нет никакой субъективной интерпретации. Либо игрок в офсайде, либо нет. И современные технологии как раз и могут подтверждать или опровергать правильность принятия решения.»

«А ведь на самом деле — это всё, что хочет каждый судья: быть уверенным, что решение принято правильно.»

 

ссылка на оригинал

Обсуждение:
09.10.2013 в 01:16
0

Бодренько так. Но комментарии арбитров вещь тонкая. Выступи с пояснениями тот же Клаттенбург, типа «не виноватая я , он сам пришел» только разожгли бы страсти перед разбором полетов.

09.10.2013 в 13:53
Любимый клуб: Chelsea
0

Меня вообще не интересуют арбитры и их комментарии. В моем идеальном мире рефери — это не участник матча, а функция — обеспечить добуквенное исполнение футбольных правил. И если с этой функцией уже сегодня лучше справляются машины, то человека со свистком вообще можно с поля убирать.

09.10.2013 в 17:00
0

Да, судьи конкретно раздражают своими неверными решениями. Ошибки почти в каждой игре, которые существенно влияют на ход матча. Можно и с оффсайдами видео ввести, хуже от этого никому не будет.

09.10.2013 в 17:55
Любимый клуб: Arsenal
0

У любого адекватного человека не может быть сомнений о необходимости введения видиоповторов в футболе…

Можно вспомнить ролик с Ван Перси где он на Эмирейтс в гневе тычит на мониторы под козырьком стадиона, где показывают повтор неправильно оцененного эпизода, а судья как робот боится поднять глаза, потому что им запрещено смотреть повторы… ну это же бред… даже зрители стадиона в лучшей ситуации чем рефери.

Комментирование доступно только зарегистрированным пользователям.
Войдите в свой аккаунт или зарегистрируйтесь.